در روزهای اخیر خبرهای زیادی از طرح دعوی طه غلام حضرت حجت روحانی تقریباً پرحاشیه برای بازگشت به کار و جذب در شهرداری رشت به گوش می‌رسید.
به گزارش گیل و دیلم به نقل از سپیدخبر، در روزهای اخیر خبرهای زیادی از طرح دعوی طه غلام حضرت حجت، روحانی تقریباً پرحاشیه برای بازگشت به کار و جذب در شهرداری رشت به گوش می‌رسید.
نام او تداعی‌کننده حواشی خاصی است که شاید برخی از آن‌ها را نتوان حاشیه نامید! طه غلام حضرت حجت را بسیاری با نام طاها یا طه حجت یا حتی طاها آل حجت می‌شناسند. او یکی از افراد بسیار نزدیک به سید امیرحسین علوی رئیس جوان شوراست و حتی به نفع او از انتخابات شورای شهر رشت کناره‌گیری کرده بود تا علوی را به‌شدت مدیون خود کند!
نام این روحانی اما با محمود احمدی‌نژاد نیز گره خورده است. مردی که می‌گویند عامل اصلی دعوت از رئیس‌جمهور پرحاشیه و سابق به رشت بوده است. موضوعی که البته به کنار گذاشته شدن او از امام جماعتی مسجد مسکن مهر نیز منجر شد.
این روحانی جوان حاشیه‌های دیگری نیز داشته که یکی از معروف‌ترین آن‌ها نامه سرگشاده به حسن آقامیری و پاسخ به ۹ شبهه او بوده است.
حال اما اسنادی از طرح دعوی این روحانی برای بازگشت به کار به شهرداری رشت در اختیار قرار گرفته که برخی از این اسناد دارای شبهات خاصی است. گفته می‌شود این اسناد و نامه‌ها گوشه‌ای از پرونده ارائه‌شده به اداره کار جهت بازگشت به کار طاها غلام حضرت حجت به شهرداری رشت است.
در نخستین نامه که در تاریخ ۲۸ آذر ۹۷ ابلاغ‌شده است، مصطفی مهاجر مدیر سرمایه انسانی شهرداری رشت طی نامه‌ای به یعقوب امیری سرپرست مدیریت امور مالی شهرداری تأکید می‌کند که قرارداد طه غلام حضرت حجت رو به اتمام است و می‌بایست تسویه‌حساب با وی صورت پذیرد.
همچنین در نامه‌ای دیگر که توسط مصطفی مهاجر در همان روز به طه غلام حضرت حجت ابلاغ گردیده تاریخ اتمام قرارداد وی ۳۰ آذر ۹۷ اعلام‌شده است. در رونوشت این نامه سجاد محجوب، ریاست سازمان سیما، منظر و فضای سبز شهری شهرداری رشت بجهت اطلاع و جلوگیری از ورود به محل کار مورد خطاب قرار گرفته است.
اما ماجرا از آنجایی عجیب‌تر می‌شود که تنها سه روز پس از دریافت ابلاغ این نامه مهم توسط مدیر سرمایه انسانی شهرداری رشت، نامه‌ای عجیب در سازمان سیما و منظر شهرداری رشت خطاب به طه غلام حضرت حجت ابلاغ می‌شود! این نامه که به نظر می‌رسد توسط سرپرست امور معاونت سازمان سیما و منظر و فضای سبز شهری، خطاب به سجاد محجوب، رئیس سازمان سیما و منظر تنظیم‌شده است پیش از ثبت و صدور و بدون امضای نینا پنجه‌ای سرپرست امور معاونت در اختیار یکی از مدیران سازمان قرار می‌گیرد تا این نامه از سوی این مدیر به طه غلام حضرت حجت ارجاع داده شود!
چند نکته عجیب در این نامه را می‌بایست بررسی کنیم. نکته نخست آنکه این نامه همان‌طور که در تصویر مشخص است امضای نینا پنجه‌ای سرپرست امور معاونت سازمان را ندارد و به این معناست که نامه اصلاً ثبت و صدور نشده است! دوم آنکه این نامه خطاب به سجاد محجوب بوده و مشخص نیست چگونه در اختیار کارشناس سازمان قرار گرفته است؟! نکته سوم اما اینجاست که اصلاً در سازمان‌ها رونوشت و یا پاراف و ارجاع به‌صورت دست‌نویس نیست و همه‌چیز سیستمی و کامپیوتری انجام می‌شود. نکته عجیب‌تر آنکه این نامه تنها یک روز بعد از اتمام کار طه حجت به وی ابلاغ‌شده است!
سند بعدی البته بسیار عجیب‌تر است! با وجود آنکه مصطفی مهاجر خطاب به سجاد محجوب در رونوشت نامه خود ورود طه غلام حضرت حجت به سازمان را ممنوع اعلام کرده بود تا مشکلات حقوقی در این زمینه رخ ندهد، طه غلام حضرت حجت نامه‌ای را فردای روزی که قراردادش به اتمام می‌رسد در دفتر سازمان سیما و منظر و فضای سبز شهری به ثبت می‌رساند؛ اما نکته مهم در این میان جعل عنوان “کارشناس فرهنگی سازمان سیما منظر و فضای سبز شهری شهرداری رشت توسط اوست. آن‌هم در شرایطی که دیگر قرارداد او به پایان رسیده و نامه تسویه‌حساب وی نیز توسط مصطفی مهاجر ابلاغ‌شده بود.
نامه بعد اما بسیار عجیب‌تر است! اتفاقی که پیش‌ازاین در ۱ دی‌ماه رخ‌داده بود این بار در ۵ دی‌ماه تکرار می‌شود و نامه‌ای از قول سرپرست امور معاونت سازمان سیما، منظر و فضای سبز شهری شهرداری رشت خطاب به سجاد محجوب تنظیم می‌شود و بازهم پیش از ثبت و صدور، این نامه خطاب به فردی که ۵ روز قبل قراردادش در سازمان به پایان رسیده است ابلاغ می‌شود. البته می‌توان به این نکته اشاره کرد که در نامه قبلی که پیش از ثبت و صدور به طه غلام حضرت حجت ابلاغ‌شده بود رونوشت وجود نداشت اما در این نامه رونوشت خطاب به سرپرست اداره زیباسازی سازمان سیما، منظر و فضای سبز شهری شهرداری رشت است.
در همین تاریخ، یعنی ۵ دی‌ماه ۹۷ نامه‌ای که سه روز قبل (۲ دی‌ماه) از سوی فرمانداری شهرستان رشت ابلاغ‌شده بود را بدون هیچ دلیل مشخصی با توجه به متن نامه، به طه غلام حضرت حجت ارجاع داده می‌شود تا دو نامه در روز ۱ دی‌ماه و دو نامه در ۵ دی‌ماه به نام او باشد.
ادامه ماجرا کمی عجیب‌تر می‌شود. جایی که سجاد محجوب در نامه‌ای که بالاخره رنگ امضای ارسال‌کننده نامه را به خود می‌بیند خطاب به سیدین، سرپرست اداره زیباسازی سازمان سیما، منظر و فضای سبز شهری در تاریخ ۹ دی‌ماه خواستار ارائه برنامه‌های اداره مذکور برای روز رشت و جشن چهل‌سالگی انقلاب می‌شود؛ اما نکته عجیب آنکه بازهم این نامه به طه غلام حضرت حجت ابلاغ می‌شود. آن‌هم در شرایطی که ورود وی به این سازمان با توجه به مسائل حقوقی ممنوع بوده است و رونوشت این ممنوعیت ورود به سجاد محجوب ابلاغ‌شده بود و وی اکنون باید پاسخگوی اقدامات غیرقانونی رخ‌داده باشد.
در روز ۲۳ دی‌ماه و پس از چندین روز از پایان همکاری طه غلام حضرت حجت در شهرداری رشت، سجاد محجوب در نامه‌ای خطاب به مرتضوی، مسئول حراست سازمان درخواست می‌کند که از رفت‌وآمد طه غلام حضرت حجت در سازمان جلوگیری به عمل آید! وی در این نامه تأکید می‌کند که با توجه به نامه ۲۸ آذرماه مدیریت سرمایه انسانی شهرداری در خصوص جلوگیری از ادامه همکاری طه حجت، وی هنوز در این سازمان فعالیت دارد! این در حالی است که نامه‌ای که هیچ رونوشتی نداشته و مستقیماً خطاب به سجاد محجوب نوشته‌شده بود به یک‌باره و پیش از آنکه ثبت و صدور شود، سر از میز یکی از مدیران سازمان در می‌آورد و او نیز نامه را خطاب به طه غلام حضرت حجت ابلاغ می‌کند. موضوعی که بعید به نظر می‌رسد محجوب از آن اطلاعی نداشته باشد.
در ادامه اما در تاریخ ۲۸ بهمن‌ماه ۹۷ مصطفی مهاجر در نامه‌ای خطاب به یاسر صفاکار مدیر حقوقی شهرداری رشت مکان و مدت به‌کارگیری طه غلام حضرت حجت در شهرداری رشت را اعلام می‌نماید.
پس از این در تاریخ ۲۰ اسفندماه یاسر صفاکار در نامه‌ای دیگر خطاب به مصطفی مهاجر و سجاد محجوب خبر از وصول شکایت طه حجت برای بازگشت به کار می‌دهد و خواستار بررسی‌های لازم جهت دفاع در محاکم اداره کار می‌شود.
و اما در پاسخ به نامه مدیر حقوقی شهرداری رشت، مصطفی مهاجر مدیر سرمایه انسانی شهرداری جزئیاتی از مکان و زمان به‌کارگیری طه غلام حضرت حجت را ارائه می‌کند و مجدداً تأکید می‌کند که می‌بایست از ورود وی به مجموعه شهرداری جلوگیری به عمل آید.
حال باید از سجاد محجوب پرسید که آیا وی از ورود و حضور طه غلام حضرت حجت پس از پایان قرارداد در سازمان تحت مدیریت خود خبر داشته است یا خیر؟ اگر اطلاع داشته، چرا دستور مدیر سرمایه انسانی شهرداری را مورد توجه قرار نداده و جنبه حقوقی و عواقب ادامه فعالیت وی را در نظر نگرفته است؟! و اگر محجوب از حضور وی مطلع نبوده چگونه می‌توان مدعی شد که او توانایی اداره این سازمان را داراست؟
دیدگاهتان را بنویسید